写于 2016-11-03 05:11:07| 澳门凯旋门娱乐国际| 经济

Enviros和Industry都可能会对Riverkeeper进行过多阅读诉EPA法官Sonia Sotomayor关于环境的文章很少,但是一个决定引起了环保主义者的赞扬,以及商界的一些担忧

在Riverkeeper诉EPA案中,索托马约尔向上诉法院提出了意见

她发现“清洁水法案”禁止美国环保署在决定是否对发电厂实施保护鱼类的法规时进行成本效益分析,但公用事业公司的成本较高

一些环保主义者已经抓住Riverkeeper的观点作为Sotomayor流血生态绿的证据,而工业界担心她对绿色监管所带来的成本不敏感

但双方都误解了法官的意见

事实并非“亲环境”与“反成本效益分析”的含义相同

当监管的成本和收益得到适当和公平的计算时,许多环境保护者青睐的严格污染控制措施会带来巨大的净收益

一个典型的例子:美国环保署对“清洁空气法”进行了追溯性的成本效益分析,发现它比成本带来了数十亿美元的收益

许多经济学家赞成采取行动来调节温室气体,因为气候变化带来的灾难性风险超过了监管的经济成本

成本效益分析在适当的情况下与环境保护相对立的想法是错误的

更糟糕的是,成本效益分析偏向于监管的担忧已经变成了一种自我实现的预言

几十年来,具有反监管倾向的工业界和学术界利用一切机会倾向于成本效益分析,而环保主义者拒绝参与辩论

结果是,在实践中,成本效益分析实际上是偏向于监管

在我们的“重新理性”一书中,我们展示了行业对成本效益分析的辩论所产生的偏差是如何产生的,并说明需要采取哪些改革来消除反规制偏见

随着奥巴马总统的另一位任命者卡斯·桑斯坦(也被称为最高法院可能的新面孔)准备接任“沙皇规则”,希望这些改革最终落实到位

也许最重要的是,那些试图辨别Sotomayor对Riverkeeper成本效益分析的看法的人正在寻找错误的地方

法官的作用是应用现有的法律

有时,国会在制定环境标准时明确禁止考虑成本因素

事实上,我们其中一人几年前曾向一群环境组织向最高法院写了一份法庭之友简报,他们认为“清洁空气法”的某些条款禁止考虑成本因素

最高法院同意,在惠特曼诉美国货运公司案中发现,根据“清洁空气法”制定国家空气质量标准时,不能考虑成本

斯卡利亚大法官撰写了这一观点

斯卡利亚大法官还在Entergy v.EPA中发表了这一观点,该案反转了Sotomayor法官对清洁水法案的看法

在许多方面,索托马约尔法官的观点更加接近于美国的卡车运输而不是斯卡利亚法官解释他自己的决定

但是,这就是我们法律秩序的本质:最高法院拥有宽泛的自由来巧妙地改进其决定,甚至自我否定;上诉法院的职责是解释最高法院的先例,而不是改变它

因此,虽然我们无法从Sotomayor法官在行业 - 环境保护主义范围内的案例中收集到,但我们可以从决定中判断出她是在仔细判断,仔细地将法律适用于手头的案件

Richard L. Revesz是纽约大学法学院院长

Michael A. Livermore是纽约大学法学院政策诚信研究所的执行董事

2008年5月,牛津大学出版社出版了“重新合理性:成本效益分析如何更好地保护环境和健康”的作者