写于 2017-05-02 04:07:21| 澳门凯旋门娱乐国际| 经济

Waxman-Markey美国清洁能源与安全法案(ACES)包含一项条款,允许美国全球变暖污染超过假定的排放“上限”10% - 并通过购买数十亿美元“弥补”这些额外的排放量大量的碳抵消在美国和国外,每个气候法案都包含限制政策确定的高碳价格上涨的条款Waxman-Markey美国清洁能源和安全法案(ACES)并没有什么不同正如突破研究所之前报道的那样, ACES将允许污染者每年购买高达20亿吨相对便宜的碳“补偿”,这可能使2005年至2030年期间所谓的“上限”美国部门的排放量上升高达9%

美国环保署预测,主要是由于对于大量使用补偿,未来十年每吨二氧化碳的价格仍将低于20美元许多ACES的支持者认为美国污染者不会利用这20亿吨的作者他们表示,每年的碳补偿量有限,而且需求最终将使其价格高于大多数替代减排战略的成本(目前,让我们抛开那些相同价格压力的事实 - 以及通过销售更多补偿来获利的行业和行业 - 也将成为建立较弱抵消认证标准的强大力量

然而,即使在无法获得负担得起的补偿且排放配额价格上涨的情况下,ACES还包含额外的成本控制通过购买数十亿吨的碳补偿,可以让美国的全球变暖污染超过所谓的排放“上限” - 并“弥补”这些额外的排放如果任何一年的补贴价格上涨过多,这项规定,被称为“战略性补贴储备库”,将允许污染者通过从研究中购买排放配额来推迟减排随着时间的推移随着其他国际林业补偿而“重新填充”,这一规定可以使美国的排放量在2016年之后的任何一年中比“上限”高出10%,并引入高达930亿的额外补偿2012 - 2050年间的补贴其中包括ACES的第22期:如果由于受限制的可负担抵消供应限制,该法案允许的年度使用量高达20亿吨的抵消额有限,政府将通过出售来弥补这一缺陷储备补贴,以及后续补充“国际林业抵消补贴”的储备库以下是它如何运作(在法案第726条中定义)战略补贴储备金将通过采取原先为未来保留的一定比例的补贴来确定 - - 2012 - 2019年津贴的1%,2020-2029津贴的2%,以及2030-2050津贴的3% - 总规模为270亿津贴每年在整个限额和交易计划中,某一个如果排放配额的价格上涨过高,这个储备账户的比例可供污染者购买作为“安全阀”,有多少储备账户可供购买,价格是多少

该法案将储备拍卖限额定义为2012-2016之间任何特定年份分配的排放配额总量的5%,此后为10%,总计120亿累积配额

例如,该法案规定需要5380亿美元的配额

2017年为“上限”经济部门分配,这意味着当年可以拍卖5.38亿储备津贴(5380亿的10%)换句话说,排放“上限”可以在任何一年后上调10% 2016年至于价格,储备配额拍卖价格将是2012年平均配额的EPA价格估计值的两倍,在2013年和2014年上涨5%加上通货膨胀之后,价格下限将是平均配额的16倍前三年的价格每年未购买的储备配额将被退回储备账户EPA预测2015年初始配额价格仅为每吨12-20美元,这将设定初始战略价值安全阀的价格低至每吨24美元 根据美国环保署的规定,直到2020年之后,配额价格将保持在每吨20美元以下,这意味着触发储备拍卖的安全阀价格可以确保污染配额价格在前十年或更多的限额和交易计划中保持在每吨32美元以下(24美元) * 16 = 32美元)每年从储备拍卖中获得的公共收益将用于减少毁林量的国际补偿

这些补偿将转换回排放配额并存入战略储备账户(在5个补贴后4个补贴转换率之后2017年,与其他国际抵消一样)有趣的是,立法规定,如果储备金账户填补其原始规模,国际补偿的任何额外补贴将作为未来一年正常补贴拍卖的一部分进行分配和拍卖,甚至增加混合物的更多补偿第一张图表示战略性补贴储备对c的排放可能产生的影响2012 - 2050年期间任何一年的美国行业都会受到影响如果在任何一年中使用多达20亿吨的抵消拨备,它还显示出对上限行业的额外影响(我们预计不会出现这种情况,但显示出真正的最大程度)该法案授权的排放量与其认为的“硬排放上限”形成鲜明对比BAU基于世界资源研究所的预测:第二个图表显示了战略性备抵储备对整个美国经济的影响

2012 - 2050年间任何一年的排放量如果在任何一年中使用该法案可能允许的150亿吨外国抵消额,它还显示了对美国排放的额外影响:最后,这两个图表显示了战略储备的影响和全部与其他水平相比,2020年和2030年美国排放总量的抵消:由于可以购买和用于补充战略储备的外国补偿数量没有限制 - 以及津贴储备的原始规模比授权进行储备拍卖的津贴总数少了930亿(120亿减去270亿) - 这项规定可以为限额和交易制度带来高达930亿的抵消补贴,此外已经获得该法案授权的20亿年度补偿平均价格为每个补贴15美元,这将使国际森林补偿达到1390亿美元(点击此处下载完整的电子表格分析)以便不利用这些补偿 - 并且排放“上限”不仅仅是名义上存在 - 必须有两件事情首先,国际抵消必须比国内上限部门的减排机会更昂贵,其次,这些国内减少机会的成本必须不会引发广泛购买储备津贴

否则,无论是私人投资者还是政府都会购买大量的国际抵消额度所谓的“上限”行业的总允许排放量将被允许超过排放“上限”这种对外国抵消的潜在高需求水平 - 以及上限和交易系统固有的交易机制 - 是否与引发全球金融危机的条件正在争论中(地球之友至少担心)金融危机是由许多因素引起的,但关键的一个是大规模的全球“储蓄过剩”导致了非凡的水平美国抵押贷款相关资产的需求在这种环境下,几乎没有动力阻止次级抵押贷款的出售Waxman-Markey的设计可能会产生一系列碳抵消条件,这些条件与导致碳抵消的条件非常相似

金融危机:非凡的需求水平,以及停止生产和销售“次级抵押贷款”补偿的动力很少记住,现在条件是,斯坦福大学着名关于国际抵消的研究得出结论:“在清洁发展机制(CDM)下三分之二到三分之二的排放抵消 - 根据”京都议定书“设立,以鼓励发展中国家的减排 - 不代表实际的减排量”如果ACES是和美国建立的 突然进入国际抵消市场,每年胃口数十亿吨,发挥的压力和动力可以说有利于削弱 - 而不是更强 - 碳补偿的完整性标准如果碳价上涨,压力将继续降低对消费者,工业和美国经济的价格影响同时,潜在的抵消供应商将看到一个新的数十亿美元的机会,通过较弱的标准扩大其抵消供应

反对这些强大的利益将是环境社区,努力说服政策制定者将长期环境利益置于短期能源价格压力和政治反弹之前我们认为民选官员会在那种情况下倾听吗

最后,限额和贸易倡导者长期承诺的“硬帽”和“减排确定性”发生了什么